Informationen für Gutachter/innen
Review-Verfahren der wissenschaftlichen Journals bei hpsmedia
Hier finden Sie Informationen zum Review-Verfahren der Journals. Artikel werden auf Basis eines standardisierten Begutachtungsverfahrens doppelblind gesichtet. Die Kriterien für die Begutachtung sind hier einsehbar.
Das Begutachtungsverfahren der wissenschaftlichen Journals bei hpsmedia orientiert sich an den internationalen Standards desBMJ und der JAMA. Hier finden Sie den Bewertungskatalog, den wir in der übersetzten Version des BMJ-Fragebogens verwenden:
Bewertungskriterien
Ein Artikelgutachten besteht aus einem quantiativen und einem qualitativen Teil. Im quantitativen Teil werden 8 Items (s.u.) abgefragt - aus dem Ergebnis berechnet sich ein Punktewert. Maximal sind 40 Punkte (8x5 Punkte) möglich. Derzeit liegt der Score für angenommene Artikel bei 32.5 Punkten oder besser.
Im qualitativen Teil erhalten Sie eine Rückmeldung in Textform sowie eine Begründung für die Annahme/Ablehung des Artikels.
Im qualitativen Teil erhalten Sie eine Rückmeldung in Textform sowie eine Begründung für die Annahme/Ablehung des Artikels.
Kriterium: Originalität
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
| Keine | Im wesentlichen | Ja | völlig |
Kriterium: Einleitung
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
fehlt oder fehlerhaft; Einleitung passt nicht zum Text; angegebene Methoden, Ergebnisse, Schlussfolgerungen fehlen oder sind fehlerhaft kein Bezug zur aktuellen Diskussion Kein interessantes Thema, neue Informationen |
Schlechter Schreibstil (fehlerhafte Sätze, benötigt umfangreiche sprachliche Überarbeitung); Abstractteile fehlen (Fragestellung/ Methode/ Ergebnisse/ Schlussfolgerung) oder sind unklar Thema nur für sehr begrenzten Kreis von Interesse, keine Übertragbarkeit gegeben |
Kleinere Fehler in Daten, Angaben, Quellen oder Berichten; Alle Textabschnitte vorhanden, aber redaktionelle Überarbeitung notwendig; Thema interessant und von allgemeinem Interesse |
Alle Textabschnitte vorhanden Angaben plausibel guter Schreibstil, präzise, klar interessantes Thema |
Kriterium: Material und Methoden
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
Schwere Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Beschreibung des Vorgehens und/oder der Methoden fehlt Material / Quellen unvollständig oder fehlerhaft Keine neuen Erkenntnisse; schlechter Schreibstil/schwer zu verstehen; fehlerhafte oder fehlende Abbildungen viele Schreib- und/oder Grammatikfehler |
Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Schlechter Schreibstil (Überarbeitung durch Autor/in möglich und notwendig); einzelne Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik Beschreibung des Vorgehens fehlerhaft; Vorgehen nicht ohne weiteres nachvollziehbar Tabellen/Abbildungen benötigen Überarbeitung |
kleinere Fehler, die redaktionell überarbeitet werden können guter Schreibstil, kleinere Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik; Beschreibung von Material und Methoden benötigt redaktionelle Bearbeitung zu viele/zu wenige Abbildungen (evtl. kürzen bzw. erweitern) |
stimmig präsentiert zentrale Ergebnisse zusammengefast Relevanz der Ergebnisse begründet glaubwürdig, Fragestellung beantwortet guter Schreibstil |
Kriterium: Diskussion
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
ungültige Aussagen und Schlussfolgerungen, die sich aus den Da-ten/Quellen nicht ablesen lassen keine Schlussfolgerungen, keine Grenzen der Studie kein Bezug zu relevanten Beiträgen der Thematik keine Diskussion, ob und wie der Artikel zum Wissenskanon beiträgt |
Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen nicht klar genug dargestellt, Überarbeitung durch Autor/in notwendig; |
Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen klar dargestellt, allenfalls redaktionelle Bearbeitung notwendig Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen klar dargestellt, könnten aber möglicherweise noch erweitert werden Manuskript erweitert den Wissenskanon |
Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen klar dargestellt Wertvoller, das Wissen erweiternder Beitrag |
Kriterium: Ergebnisse
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
Schwere Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Beschreibung des Vorgehens und/oder der Methoden fehlt Material / Quellen unvollständig oder fehlerhaft Keine neuen Erkenntnisse; schlechter Schreibstil/schwer zu verstehen; fehlerhafte oder fehlende Abbildungen viele Schreib- und/oder Grammatikfehler |
Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Schlechter Schreibstil (Überarbeitung durch Autor/in möglich und notwendig); einzelne Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik Beschreibung des Vorgehens fehlerhaft; Vorgehen nicht ohne weiteres nachvollziehbar Tabellen/Abbildungen benötigen Überarbeitung |
Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Schlechter Schreibstil (Überarbeitung durch Autor/in möglich und notwendig); einzelne Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik Beschreibung des Vorgehens fehlerhaft; Vorgehen nicht ohne weiteres nachvollziehbar Tabellen/Abbildungen benötigen Überarbeitung |
kleinere Fehler, die redaktionell überarbeitet werden können guter Schreibstil, kleinere Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik; Beschreibung von Material und Methoden benötigt redaktionelle Bearbeitung zu viele/zu wenige Abbildungen (evtl. kürzen bzw. erweitern) |
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
Nicht zum Manuskript passend Zu viele oder zu wenige Quellen veraltet lückenhaft keine Zitationssystematik |
zu viele oder zu wenige Quellen, kann aber überarbeitet werden einige Quellen veraltet, fehlerhaft oder falsch zitiert, bzw. zentrale Quellen fehlen, kann aber überarbeitet werden nicht immer zum Manuskript passend falsche Zitationssystematik, nicht nach APA |
allenfalls kleinere Über-arbeitung/ Aktualisierung der Literatur notwendig ein wichtiger Beitrag fehlt sollte leicht ergänzt/überarbeitet werden nach APA, aber kleinere Fehler, kann redaktionell überarbeitet werden |
aktuell und relevant zur Veröffentlichung passend zu Material/ Methoden, Fragestellung und Ergebnissen passend nach APA |
Kriterium: Abbildungen, Tabellen, Bilder und Datensammlungen und Daten
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
zu viele/zu wenige kein Bezug zum Text Dopplungen schlechte Qualität Sinn und Zweck nicht erkennbar fehlende Elemente, z.B. Beschriftungen, Legenden fehlerhafte Abbildungen größere Diskrepanzen in Daten/ Quellen/ Material und Text auffällige/ schlecht aufbereitete/ mangelhafte/ veraltete Daten, die bisherigen Erkenntnissen widersprechen Projektdaten nicht relevant Praxisbezug fehlt |
zu viele/ zu wenige, aber durch Autor/in korrigierbar Bezug zum Manuskript muss deutlicher werden Qualität verbesserungswürdig, Abbildung muss überarbeitet werden fehlende Elemente, z.B. Beschriftung/ Legende, durch Autor korrigierbar Diskrepanzen zwischen Text/ Abbildungen und Daten (z.B. Fallzahl); Fehler bei Datenaufbereitung (z.B. Rechenfehler), aber durch Autor/in korrigierbar Fehler im qualitativen Material, aber durch Autor/in korrigierbar Sollte um weitere Aspekte erweitert werden |
Abbildungen gut, unterstützen Textverständnis/ Datendarstellung kleinere redaktionelle Überarbeitung notwendig Kleinere Fehler in Daten/ Quellen oder Material, die redaktionell bearbeitet werden können |
Sehr gute Abbildungen Abbildungen unterstützen Fragestellung, Daten und Ergebnisse Abbildungen fügen dem Text neue Informationen hinzu klar und nachvollziehbar, zum Manuskript passend |
Kriterium: Schreibstil
|
Ablehnung (1) |
MajorRevision (2) |
MinorRevision (3) |
Annehmen (4,5) |
schlecht; nicht verständlich; viele Rechtschreib- und Grammatikfehler nicht den Autorenrichtlinien entsprechend schwer nachvollziehbar |
braucht umfassende Überarbeitung, ist aber von der Substanz brauchbar mehrere Fehler im Schreibstil, aber durch Autor/in korrigierbar nicht den Autorenrichtlinien entsprechend |
Abbildungen gut, unterstützen Textverständnis/ Datendarstellung kleinere redaktionelle Überarbeitung notwendig Kleinere Fehler in Daten/ Quellen oder Material, die redaktionell bearbeitet werden können |
Sehr gute Abbildungen Abbildungen unterstützen Fragestellung, Daten und Ergebnisse Abbildungen fügen dem Text neue Informationen hinzu klar und nachvollziehbar, zum Manuskript passend |
